Kritický pohled, 20 let problémů v IT a Čapí hnízdo

Podobně kriticky jako na oblast IT jsem se podíval i na Čapí hnízdo. Výsledek mé analýzy je dost odlišný od toho o čem se psalo a píše v novinách a na serverech.  

  Dlouho pozorují, že některým lidem dělá problém pochopit co je realita, co je PR zpráva nebo úplná mystifikace. Proto jsem se se svými zkušenostmi vyšetřovatele IT podvodů a zkušenostmi krizového manažera podíval na téma Čapí hnízdo.

Hned na začátku musím říci, že jsem tam našel mnoho názorů, frází a vysvětlení které mají potvrdit předchozí "pravdy". To samé, v upravené podobě, slýchám v oblasti IT.
Již víc jak 15 let hovořím o špatně nastavených základních podmínkách v IT bezpečnosti. Po pravdě řečeno to je mnohem větší problém než Čapí hnízdo. V IT oboru se setkávám s absurdními názory v ČR, EU i v USA. Stručně jde o to, že automobilka je odpovědná za své naftové motory, chovatel slepic je odpovědný za chemické látky ve vajíčkách, pouze programátoři a tvůrci operačních systémů za nic neručí. Přestože programování je čistě lidská práce a při tvorbě operačního systému nejsou potřeba znalosti fyziky, chemie, biologie. Pohled IT odborníků, politiků i novinářů na stamiliardový problém se jménem IT (Cyber) bezpečnost mi v mnohém připomíná kausu Čapí hnízdo. Tu podobnost vidím v následujícím způsobu pohledu na problém- „Máme jediné správné vysvětlení a tomu musíme přispůsobit vše ostatní“.

S pochopením jakéhokoliv problému souvisí způsob uvažování a řešení úkolu. Mnoho let se hovoří o povinné maturitě z matematiky. Když pozoruji politickou scénu a práci některých státních úředníků, tak kámenem úrazu není pouze matematika, ale také logika a pochopení slovních úloh. V případě maturantů se jedná o slovní úlohu, ve které je ukryta matematická úloha. V pozdějších letech se jedná o pochopení co obsahuje konkrétní nabídka, obchodní vztahy nebo úřední spis. Mnoho dospělých a vysokoškolsky vzdělaných lidí má problém pochopit a respektovat slovní úlohu obsaženou v úředním spise. Místo hledání důkazů a pevných bodů v konkrétním spise to velmi často končí s názorem „ Já si myslím, že on si myslí …., resp on tam chtěl napsat...“.

Názorně je to vidět na případu Čapí hnízdo. V tomto článku naprosto pominu samotný princip EU dotací, protože to bychom pak museli psát o spoustě jiných absurdních a sporných projektů. Museli bychom psát o projektech za stamilióny korun, kterými byly podpořeny.

Účelnost použité dotace

V případě projektu „Čapí hnízdo“ nikdo nezpochybnil účelnost použití dotace. Správné použití finančních prostředků nezpochybnily kontrolní orgány ROP, nezpochybnil to OLAF a ani policejní vyšetřovatel. Takže problém v podobě neúčelného nakládání s finančními prostředky EU, v tomto případě neplatí. Areál byl vybudován, funguje a investice jsou v areálu Čapí hnízdo jasně patrné.

Důležité je uvědomit si fakt, že o EU dotaci žádala, v případě projektu „Farma Čapí hnízdo“, soukromá firma, nikoliv státní organizace. Přičemž platí, že státní organizace mohou provádět pouze takové kroky a úkony, které jim dovolují zákony. Naproti tomu soukromé organizace a občané mohou provádět vše co není zákony zakázáno nebo jinak omezeno. To jsou základní principy, které platí a jsou obecně respektovány.

Údajně nejvíce sporným bodem je velikost společnosti, která žádala o dodaci. V tomto případě jsou velmi důležité podmínky, které stanovila EU a české úřady. I tady platí, že co není omezeno zákonem, resp. vyhláškami, které se vstahují k poskytnutí EU dotace, tak je pro soukromou společnost dovoleno. To není žádná novinka či překrucování stavu pro potřeby Čapího hnízda, to jsou skutečnosti, které platí pro všechny. Je ale pravda, že pouze někdo je dokáže využít v plném rozsahu.

Podmínky pro poskytnutí dotace

V materiálu k dotačnímu programu „Podpora cestovního ruchu z ROP Střední Čechy“ je uvedeno, že o dotaci mohou žádat podnikatelé splňující defininici malého nebo středního podniku, kteří podnikají v oblasti cestovního ruchu. Maximální možný příspěvěk je (byl) ve výší 50 procent. Farma čapí hnízdo získala dotaci ve výši 24.6 procenta.

Pro informace o tom co je malý a střední podnik z pohledu EU a pravidel pro čerpání dotací je možné použít následující dokumenty – Doporučení Komise K(2003) 1422.

Na valné hromadě konané dne 17.ledna 2008 jsou v presenční listině uvedeni dva akcionáři paní Knapová a pan Knotek. Z Obchodního rejstříku a ani z jiných zdrojů není dohledatelné, že by tyto dvě osoby byly akcionáři dalších firem. Jasně oba dva jsou pracovně spojováni se společnosti AGROFERT, ale zaměstnanecký poměr či externí spolupráce je naprosto něco jiného než akciový podíl ve firmě. To je třeba jasně říci a odližovat. Něco jiného je spolumajitel a něco úplně jiného je zaměstnanec nebo spolupracovník.

Při podání žádosti bylo vyplněno prohlášení „Informace o způsobilosti jakož to malý nebo střední podnik“. Pokud Farma Čapí hnízdo, a.s. měla v době podání přihlášky akcionáře, kteří neměli podíly v jiných firmách, tak byl naprosto správně jako typ podniku označen bod „Nezávislý podnik“. Definici toho co je nezávislý podnik najdete v Doporučení Komise K(2003)1422 v článku 3 v bodu 5.

Nelíbí se Vám to? Říkáte, že ZZN Pelhřimov patřil do skupiny firem označovaných jako Agrofert. Jasně Farma Čapí hnízdo, a.s. patřila do ledna 2008 do této skupiny. Již výše jsem již psál, že soukromý majitel může se svojí firmou dělat co uzná za vhodné. Tedy například jí prodat, darovat, prodat za výrazně menší částku než je její tržní cena. To je právo majitele. Sám jsem osobně zažil situaci kdy se nový majitel ze dne na den rozhodl zavřít a zrušit šperkařskou firmu s tradicí, která sahala až do První republiky. Pokud jsou takové převody vlastnických podílů v souladu s zákony ČR, tak je to soukromá věc majitelů dotčených firem. Je to jejich firma a když jí někomu prodají, třeba za 1Kč, je to jejich věc. Mimochodem jak by se Vám líbilo pokud by Vám soused radil nebo dokonce nařizoval komu a zakolik máte prodat své rodinné auto?

Farma Čapí hnízdo žádala jako nezávislý podnik o dotaci

- Pokud akcionáři společnosti Farma Čapí hnízdo, a.s. při podání žádosti, případně při dalších kotrolách a vysleších tvrdí, že oni byli akcionáři a současně tyto osoby neměli podíl v jiných firmách, tak není případ. Farma Čapí hnízdo, a.s. splňovala podmínku malého, resp. středního podniku. Takže není důvod kohokoliv stíhat.

- Pokud by se nejednalo o nezávislý podnik, ale dceřinou společnosti, tak informace o takovém vztahu musely být uvedeny v konsolidované účetní závěrce. Pokud nejsou v konsolidované účetní závěrce společnosti Farma Čapí hnízdo, a.s. nebo jiných firem ze skupiny AGROFERT takové vztahy uvedeny, tak opět neexistuje případ. Farma Čapí hnízdo nepatřila do skupiny AGROFERT.

Nejlepší projekt pana Babiše

  Kdysi pan Babiš řekl, že farma Čapí hnízdo je jeho nejlepší projekt a někteří „rádoby“ vyšetřovatelé to berou jako jeho přiznání. Problém této úvahy je právě v chápání takového prohlášení.
  V minulém týdnu jsem slyšel prohlášení předsedy vlády, že se on postaral o přidání peněz zaměstnancům ve státní správě. Nikoho nenapadne stíhat premiéra pro zneužití jeho pravomocí, protože ve skutečnosti premiér nemůže sám osobě rozhodovat o platech zaměstnanců.
  Podobných prohlášení politiků nebo podnikatelů bychom našli celou řadu. V těchto případech konstatování „Já jsem vymyslel“, „Já jsem zařídil“ znamená spíš vytvořil jsem podmínky pro konkrétní projekt. 
  Úplně stejným způsobem je možné chápat i prohlášení pana Babiše o tom, že Čapí hnízdo je jeho nejlepší projekt. Mimochodem termín „projekt“ z pohledu selského rozumu i z pohledu obchodního práva není to samé jako podíl ve firmě.

Jednání valné hromady v prostorách AGROFERTu

  Do roku 2008 byla společnost ZZN AGRO Pelhřimov (Farma Čapí hnízdo, a.s. ) součástí AGROFERTU, takže valné hromady konané v jeho prostorách byly naprosto v pořádku.
  Pokud byly mezi bývalými a novými vlastníky společnosti Farma Čapí hnízdo, a.s. korektní vztahy, tak je poskytnutí prostor pro jednání valné hromady korektní postup. Navíc v době kdy budovy farmy procházely rekonstrukcí.
  Vím, že prohlášení pana Babiše o jeho nejlepším projektu a jednání valných hromad v sídle AGROFERTu nabízí to nejjednodušší vysvětlení. Jenže v tomto případě nejde o tlachání na Facebooku nebo u piva. V tomto případě jde o business. Takže je nutné respektovat fakta. Firma Farma Čapí hnízdo, a.s. měla akcionáře, kteří neměli podíl v žádné jiné firmě. To znamená, že tato firma splňovala podmínky pro čerpání dotace a neexistuje případ.

Šéfe! Andreji, chtěl bych zkusit podnikat

  Máte pocit, že vysvětlení v předchozím odstavci byla účelové konstrukce? Opravdu? Vy jste byly na valné hromadě ZZN AGRO Pelhřimov?
  Co když pana Babiše někdo z jeho okolí přesvědčil o tom, že by chtěl zkusit podnikat v novém oboru, v oblasti cestovního ruchu a pan Babiš jim pomohl vymyslet a zrealizovat projekt Čapí hnízdo. Namítáte, že ta pomoc byla hodně velká. Ano, vždyt pomáhal jeden z nejbohatších podnikatelů v ČR. Tuto variantu potvrzuje i tvrzení pana Babiše pro novináře z Forbes z roku 2012 o tom, že je pouze strategickým partnerem. 
 V takovém případě by bylo vše v pořádku a v souladu s pravidly EU i v případě velikosti společnosti, která žádala o dotaci.

  Je dobré stále respektovat fakt, že rady, půjčená zasedačka nebo ručení za půjčku nejsou to samé jako vlastnický podíl ve firmě. Je mi jasné, že takové vysvětlení mnoho lidí nedokázalo a nedokáže strávit.

  Mimochodem, již jsem zmínil jiného podnikatele, který koupil a pak rychle zrušil zlatnickou firmu. Tohoto podnikatele přesvědčil kamarád na posedu, aby vzal mnoho desítek miliónů a koupil firmu. Takže žádná utopie, ale situace, které se stávají. Pouze z pohledu běžného smrtelníka mají čísla moc nul.

  Na počátku tohoto článku jsem psal o problémech s logikou a schopností dokázat rozpoznat co je skutečný problém, co je PR informace nebo přímo zavádějící zpráva.

  Na Internetu nebo v novinách jsem nacházel jediné vysvětlení kausy Čapí hnízdo – Babiš je vinen. Mezi řádky tam byl cítit názor „Důkazy dodáme později“. Proto jsem věnoval trochu času tomu podívat se na Čapí hnízdo, aniž bych dopředu panu Babišovi fandil nebo jej odsuzoval. 
  Výsledek je jasný. Farma funguje, peníze nikdo neukradl a akcionáři neměli vlastnické spojení s firmami ze skupiny AGROFERT. Vím, že pro mnoho lidí je takové shrnutí nepřijatelné, ale to je realita.

  Jak jsem psal výše, tak už v případě tématu IT bezpečnosti jsem se setkal s absurdním případem, že lidi nezajímá, nebo jen velmi povrchně, jiný názor než je hlavní proud. Když se opakovaně ukazuje, že názor obsažený v hlavním proudu je špatný, tak propagátoři těchto názorů stále hledají argumenty jak odpovědnost přenést na někoho, kdo se bude těžko bránit.

  Podobný, povrchní přístup a opakování názorů z hlavního proudu jsem zaznamenal i v případě farmy Čapí hnízdo. Pan Babiš, jeho příbuzní a spolupracovníci naplno využili (nikoliv zneužili!) pravidla a podmínky stanovené pro poskytnutí EU dotace. To je, ale vlastnost, která odlišuje výborného obchodníka od mizerného.

P.S.

p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }a:link { }S panem Babišem jsem se setkal jednou a to u stolu s občerstvením na letošním leteckém dni v Čáslavi. To jen pro vysvětlenou. I když vím, že ti „odborníci“, kteří mi nechtějí věřit, stejně věřit nebudou.