Na pocatku tohoto roku jsem zakoupila Pc Lenovo za cca 17 tis. Od sameho pocatku pada do nevyzadaneho restartu objevuje modra obrazovka ze se neco prihodilo a pak najede znovu . Pada to nahodile nekdy ne cely den dva , nekdy 3x za den. Prinesla jsem jej na reklamaci , neda se na tom delat nic - a tak mi nejprve vymenily HDD , nic se nezmenilo opet pady Pc do nevyzsdaneho rezimu opet reklamace a tentokrat vymena zakladove desky instalace SW a opet zadny posun dalsi reklamace mi odmitaji uznat . Pritom chyba stale stejna . Uz byl 4x na reklamaci naposledy temer mesic a opet jej tam mam vest opet neopraveno . Jsem z toho uz celkem nestastna protoze oni mi odmitaji uznat zavadu a podle nich sw do zatujy nepatri a ne pc stale nepracuje jak ma . Nikdy nevim kdy se problem projevi pritom mam doma 8 let strare se 7 windouw a tam se mi to nedeje . Podotykam ze ty pady se deji pri dpusteni internetu a he jedno s jakym prohlizecem . Je tu mezi Vami spousty chytrych IT poradite mi neco ??. Oni po me chteji asi najit zavadu a vypada to ze uz jen prinprebirani opet neopraveneho pc to prestavam davat . Pripadne dekuji .

Pokud vyměnili HDD i základní desku, je každá rada drahá. Softwarem to podle mne nebude, protože předpokládám, že když měnili HDD, tak tam nainstalovali i čisté Windows. Problémy někdy může dělat i vadný zdroj, ale to snad určitě ověřili. Případné problémy s připojením k internetu by asi neměly způsobit restart PC. Podle mne by vás vůbec nemělo zajímat, kde je příčina, jestli byl PC čtyřikrát na reklamaci pořád se stejnou závadou, měla byste mít nárok na výměnu zboží, nebo vrácení peněz. Pohrozte jim ČOIkou.

Proti útoku hackerů pomocí zavirované přílohy e-mailu (phishingu) vcelku spolehlivě chrání jakýkoliv placený a pravidelně aktualizovaný antivirový SW, takže i když nepoučený uživatel takový e-mail otevře, antivir zabrání infiltraci PC. Takže ta nezodpovědnost podle mne nespočívá v tom, že člověk omylem klikne tam, kde neměl, ale že nemá počítač chráněný spolehlivým antivirem. Což bych tedy u novinářů očekával.

K té vaší závěrečné otázce: Sám v textu připouštíte, že chyb v SW se nedá vyvarovat. Jak jim tedy chcete zabránit, když je ani spousta simulací neodhalí a projeví se až v "ostrém" provozu?

V minulém blogu jsem už psal o případech z let 2001-06 kdy se do počítačů obětí dostal virus, který antiviráky v té době neznaly.

Uživatelé měli antivirový program, fungovala aktualizace, ale útočníkům virus byl lepší. Co mi a těm poškozeným poradíte teď??

Pokud to simulace neodhalí, tak jsou špatné a je třeba ty simulace zdokonalovat.

Existuje ještě jedno řešení. Místo snahy o SW bez chyb (ta je správná), tak se zaměřit na to, aby se do počítačů/ mobilů/ řídících systémů, atd. dostal pouze známý a kvalitně ověřený (to neznamená placený) software.

Poněkud jste mne zklamal, protože jsem se těšil na rozbor toho, PROČ to hackeři dělají a tomu jste se oklikou vyhnul.

Máte samozřejmě v mnohém pravdu, ale s tím dvojím metrem to vnímám poněkud jinak. Pokud běžný uživatel kliknul na nebezpečnou přílohu a třeba si i zlikvidoval data popř. i HW, tak to opravdu může přičítat jen sobě, protože koho jiného by obviňoval?

Oproti tomu, když je někdo masivně a cíleně proti něčemu zaměřen a stane se cílem útoků, tak může oprávněně spekulovat, že za tím může být jeho terč.

I s kvalitou SW máte i nemáte pravdu. Jednoznačně oprávněně kritizujete MS, protože to, co provedl s W10 je velmi, ale velmi trestuhodné (mně např. samovolná aktualizace znepřístupnila systémový HDD), ale žádná sankce se nekoná. Na druhé straně neexistuje v současné době absolutně bezpečný SW, zejména ne pro běžného uživatele. Každý se většinou zabezpečuje takovou měrou, jak reálné je nebezpečí napadení a jak důležitá a citlivá data obhospodařuje a kolik ho zabezpečení stojí.

Taková reminiscence: Němci za II.WW spoléhali na svou Enigmu jako neprolomitelný systém a Britové (i ostatní) tajili, že kód prolomili, čímž zásadně ovlivnili světové dějiny. I to bylo hackerství svého druhu, v tomto případě pozitivní. V naší době se jedná spíše o činnost nekalou či nemorální.

Díky za reakci.

Víte pokud jde o phishing a rozesílání zavirovaných zpráv, tak tam není rozdíl. Může se lišit důvod. Jednou mne zajímají peníze a internetbanking uživatele a podruhé data, to na čem pracuje.

Pokud jde o SW a jeho bezpečnost. Promiňte, ale možná jste se stal i Vy obětí PR softwarových firem.

Je pravda, že vytvořit SW bez chyb je těžké, možná nemožné. Pak, ale existuje druhá casta. Vytvořit v počítači, v serveru takové podmínky, aby ty chyby nemohl "nezvaný host" zneužít. Jinými slovy, aby se do počítačů nedostal neznávý SW a už vůbec ne schovaný jako příloha e-mailu.

Tohle je vyjádření pilotů v jejich časopisu Model Boeing 737 MAX je teprve dva roky starý a od svých předchůdců se liší konstrukcí. „Změny byly motivovány tím, aby se zlepšila ekonomika provozu letadla, takže se tam umístil nový špičkový pohonný systém se zvětšeným průměrem ventilátoru, což dává větší účinnost pohonu. Motor je tak jiný a musel se překonstruovat letoun jako takový.Výrobce tak vylepšoval i stabilizační systém, jehož úkolem je udržovat letoun ve vyvážené poloze. Aktivuje se ve chvíli, kdy letadlo při startu stoupá. Pokud je úhel vzletu příliš velký, stabilizační systém začne tlačit předek stroje směrem k zemi. Při tom musí být vypnutý autopilot a řízení stroje tak mají v rukou piloti.Na začátku tragédie (a možná obou tragédií) byla změna v systému stabilizace letadla Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), kterou provedl Boeing paradoxně za účelem zvýšení bezpečnosti stroje. Mělo to jen jednu drobnou vadu. Nikomu o novince pořádně neřekl.Na druhou stranu je potřeba říci, že k tragédiím pravděpodobně nedošlo kvůli selhání nového systému, ale proto, že posádka neuměla správně reagovat na neobvyklou situaci, kterou systém navodil.

Díky, že jstre MCAS ví popsal.

Co je podstatné. Boeing se inspiroval v prostředí SW firem a vzal vývoj nového letadla "zkratkou".

Možná by tragédiím zabránila zkušenější posádka, ale to jsou všechno spekulace.